Без веских доказательств работника нельзя увольнять в связи с утратой доверия!
Last updated
Компания проиграла спор об увольнении водителя бензовоза. У службы безопасности были все основания предполагать, что работник потихоньку подворовывает продукцию, но поскольку за руку его никто не поймал, то суды встали на сторону сотрудника.
Со слов водителя бензовоза, во время следования по маршруту он остановился в безлюдной местности, чтобы отдохнуть. Далее к нему подъехали сотрудники службы безопасности, которые почему-то нашла на месте остановки бензовоза подтёки нефтепродуктов. Кроме подтёков в ящике для хранения песка на машине, нашлась целая канистра бензина. Работник о её наличии ничего не знал, ведь данный ящик находится в задней части бензовоза, он не закрывается и доступ посторонних к нему не ограничен. Сотрудники СБ предложили водителю взять эту канистру в руки и встать к обнаруженному пятну для фотофиксации, но он ответил отказом, поскольку никаких противоправных действий не совершал.
После этого инцидента работодатель уволил сотрудника на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия. Работник не согласился с такой мерой и обратился в суд.
Судьи начали выяснять, какие доказательства есть у работодателя, что водитель бензовоза действительно сливал бензин. Выяснилось, что ничего кроме той найденной канистры в ящике для песка и бензинового пятна на месте остановки и не было. Все доказательства сводились к показаниям службы безопасности. Судьи проверили объём переданного на АЗС топлива, но оказалось, что и тут всё в норме. На заправке подтвердили, что получили нефтепродукты в полном объёме. Работодатель же заявил, что объём передаваемого топлива фиксируется с учётом погрешности, которая в теории должна поглощать количество слитого. Таким образом, ничего, кроме теоретических предположений у работодателя не было.
📄 Из представленной стороной ответчика видеозаписи, также не следует, что Сыркин А.Е. производил слив нефтепродуктов. Само по себе нахождение истца в салоне служебного автомобиля в рабочих перчатках указанный факт не подтверждает. Из видеозаписи следует, что в момент, когда сотрудники службы безопасности работодателя подошли к автомобилю, Сыркин А.Е. находился в кабине, в рабочих перчатках, внутри кабины обнаружена обрезанная пластмассовая канистра, которая была сухая. На утверждение сотрудников безопасности о том, что он производил слив нефтепродуктов, Сыркин А.Е. указанные обстоятельства отрицал. Видеозапись прервана в момент, когда работник начал указывать представителям работодателя на неисправности бензовоза.
По итогу разбирательств, пусть и не с первого раза, но судьи всё же встали на сторону работника. Они отметили, что утрата доверия со стороны работодателя к работнику, обслуживающему денежные или товарные ценности, должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Как итог – компания выплатила водителю 1,1 млн руб. компенсаций за моральный вред и недополученный заработок.
Документ: