РАЗДЕЛ 2. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ

2.1. Законодательное регулирование

Законодательство содержит ряд оснований, когда страховщик в любом случае освобождается от осуществления выплаты по договору страхования. Так, страховщик не выплатит страховое возмещение, если страховой случай наступил вследствие [п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 1 ст. 964 ГК РФ]:

• умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

• воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактив-ного заражения;

• военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

• гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (однако иное может быть предусмотрено договором страхования) [п. 2 ст. 964 ГК РФ]

Отдельно следует отметить, что грубая неосторожность всфере транспортных перевозок не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В свете этого в освещении нуждается следующий вопрос: чем грубая неосторожность отличается от просто неосторожности?

Следует отметить, что ни законодательство, ни судебная практика до настоящего времени не выработали единых стандартов, по которым можно было бы однозначно произвести подобное разграничение.

Квалификация действий того или иного лица дается судами ситуационно через призму оценочных понятий, ассоциаций и представлений о том, как любое другое «среднее лицо», находясь в подобной ситуации, поступило бы тем или иным образом.

Ниже в упрощенном виде для общего понимания приведены примерные критерии для проведения разграничения:

Умысел	Сознательное нарушение страхового обязательства (напр., умышленная порча имущества и др.)
Грубая неосторожность	Нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому
Неосторожность	Поведение, которое не охватывается умыслом и грубой неосторожностью

Иными словами, при неосторожности любой формы элемент намеренности отсутствует, однако при этом нарушаются определенные требования заботливости и осмотрительности. При несоблюдении элементарных или минимальных правил, понятных любому разумному (среднему) лицу в схожей обстановке, действия квалифицируются в качестве грубой неосторожности. В иных случаях речь идет о простой неосторожности.

В качестве примера, подтверждающего тезис о том, что грубая неосторожность — не повод для отказа в выплате страхового возмещения, можно привести следующий кейс:

Водитель перевозчика при перевозке груза остановился на обочине дороги для отдыха, уснул в кабине грузового автомобиля, а когда проснулся — обнаружил хищение части груза. При отказе в выплате страховщик сослался на то, что нарушением явилось оставление груза без присмотра и охраны, выбор водителем неохраняемой стоянки, отсутствие двух водителей в транспортном средстве (при наличии требования страховой компании о наличии двух водителей).

Однако суды, указав на отсутствие в законе такого основания для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения как грубая неосторожность, взыскали денежные средства со страховой компании [постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-218939/17.]

Таким образом, перечень оснований освобождающих страховщика от осуществления выплаты, сформулирован в законодательстве в усеченном виде. Однако данный перечень не является исчерпывающим и конкретизируется в соответствующих договорах страхования.

2.2. Частное регулирование и практика

Наибольшее внимание заслуживает частноправовое регулирование, поскольку именно правила страхования содержат самые неочевидные, на первый взгляд, условия, которые в конечном итоге приводят к отказу в выплате страхового возмещения.

При этом в настоящем параграфе нами представлен анализ подобных условий безотносительно к конкретному виду страхования (груза или ответственности).Это связано с тем, что в российской практике правила страхования ответственности в большей части заимствованы из правил страхования грузов и зачастую содержат схожие требования и исключения.

Кроме того, перечисленные ниже примеры встречаются в различных правилах страхования, независимо от опционального пакета страхового полиса: «с ответственностью за все риски», «с ответственностью за поименованные риски» и др.

Грубая неосторожность: обход законодательных ограничений.

Как указано выше, наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в сфере транспортных перевозок.

Однако на практике встречаются случаи явного обхода данного ограничения.

К примеру, правила страхования одной из ведущих страховых компаний предусматривают в качестве основания для отказа выплате страхового возмещения’ наступление страхового случая вследствие «грубой небрежности». При этом термин «грубая небрежность» в применимом к рассматриваемому вопросу законодательстве отсутствует, а в научной литературе данный термин вовсе отождествляется с термином «грубая неосторожность».

Несмотря на то, что подобные условия признаются судебной практикой ничтожными, рекомендуем настаивать на их исключении из договора [Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 2811.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу №А52-9/2013]. В противном случае страховая компания откажет в осуществлении выплаты, а судебные споры могут занять весьма продолжительное время.

Однако в практике встречаются и менее очевидные формулировки. К примеру, если в правилах страхования в качестве исключения из страхового покрытия указано конкретное событие, которое по существу является проявлением грубой неосторожности, суд при возникновении спора с большой долей вероятности встанет на сторону страховщика.

Так, в одном из судебных актов содержится следующий вывод:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец неверно толкует смысл термина «грубая неосторожность», под которым законодателем понимается тот случай, при котором лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

При этом указанный пункт договора не содержит в себе в качестве квалифицирующего признака наличие какой-либо формы вины страхователя (грубой неосторожности или умысла) при определении события в качестве страхового, а лишь описывает те обстоятельства, при которых событие причинения ущерба не является страховым случаем.

Таким образом, страховщик в силу пункта 3.1.6 договора страхования не обязан доказывать вину страхователя (грубую неосторожность или умысел), а в силу договора руководствуется формальным соответствием наступившего события критериям страхового случая, описанным в договоре страхования [постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-59487/2022]

Ограничение круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством

Необходимо также обращать внимание на условия договора страхования, касающиеся перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В частности, некоторые правила страхования содержат указание, что перевозка должна осуществляться водителями Страхователя и на транспортных средствах, принадлежащих Страхователю или арендуемых именно им.

Несоблюдение данных условий может повлечь отказ в выплате страхового возмещения. Так, в рамках одного из дел передача транспортного средства в управление водителю с нарушением порядка, предусмотренного страховым полисом, послужила одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения:

С учетом <....> использования для перевозки транспорт средств в отсутствие законных оснований, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется [постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу № А40-167458/2021]

Мошенничество традиционно исключается из оснований для осуществления выплаты

Если договор страхования предусматривает страхование рисков от противоправных действий третьих лиц, то с большой долей вероятности такой вида хищения как мошенничество будет назван в качестве исключения из страхового покрытия.

К примеру, в одном из судебных кейсов была рассмотрена следующая ситуация:

В рамках договора на выполнение транспортно-экспедиционных услуг к перевозке были приняты медикаменты. Водитель, выполнявший перевозку, перегрузил медикаменты на другой автомобиль и скрылся. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (Мошенничество) в отношении неустановленного круга лиц. Суд признал законным отказ страховой компании в осуществлении выплаты, поскольку мошенничество не было прямо поименовано в правилах страхования в качестве страхового случая [постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 15.01.2015 по делу № А46-1726/2014]

Следует отметить, что потенциально возможна ситуация, когда уголовное дело, первоначально возбужденное по одной статье, в последующем переквалифицируется на другую статью, подпадающую под страховой случай (например, с мошенничества на кражу). На момент подобной переквалификации уже может вступить в законную силу решение суда, которым отказано во взыскании страхового возмещения.

В рассмотренной ситуации у заинтересованных в получении страхового возмещения лиц остается возможность прибегнуть к институту пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако следует помнить о сроках — заявление о пересмотре судебного акта должно быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия таких обстоятельств.

Поэтому при наличии возбужденного уголовного дела по статье, не подпадающей под страховое покрытие, целесообразно проводить работу, направленную на переквалификацию органами следствия на иной состав преступления (при наличии соответствующих оснований), а также следить за ходом проведения расследования.

Особенности страхования рефрижераторных рисков

При перевозке груза с особым температурным режимом хранения следует внимательно отнестись к условиям, описывающим объем застрахованных рефрижераторных рисков.

(А) Так, в рамках одного из судебных споров суды отказали во взыскании страхового возмещения, мотивировав это тем, что произошедшее событие — повреждение медикаментозных препаратов в процессе транспортировки (воздействие отрицательных температур) — не является страховым случаем.

При рассмотрении дела выяснилось, что объем застрахованных рисков был обозначен путем указания на конкретное событие, а именно:

Нарушение температурного режима перевозки и/или режима хранения грузов только в случае непредвиденной остановки работы холодильной установки на период не менее 24-х последовательных часов, пожара или взрыва, опрокидывания, переворачивания, столкновения транспортного средства с любым предметом, дорожно-транспортным происшествием (ДТП) [постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 № Ф05-13642/2018 по делу № А40-99596/2017]

На основании данного условия и его несоответствия фактическому обстоятельству повреждения груза в данном деле, суды отказали страхователю во взыскании страхового возмещения.

Таким образом, при перевозке грузов, требующих соблюдение особого температурного режима, следует тщательно изучать описание рефрижераторных рисков и корректировать их с учетом специфики перевозимого груза и используемого оборудования.

(В) В другом деле экспедитору удалось защититься от претензий, несмотря на то, что груз был испорчен вследствие нарушения температурного режима при его перевозке.

Фабула дела заключалась в следующем:

• Экспедитор принял к перевозке фармацевтическую продукцию, в отношении которой производителем установлен особый температурный режим хранения: от +2°С до +8°С.

• Поскольку в процессе перевозки температура хранения груза превышала +8°С груз был испорчен.

• Страхования компания в рамках договора страхования грузов выплатила возмещение грузовладельцу и обратилась с регрессным требованием к экспедитору.

Входе рассмотрения дела выяснилось, что при оформлении заявки на организацию транспортных перевозок и маршрутного листа грузоотправитель указал неверные требования к температурному режиму (согласно указанным документам допускалось хранение груза при температуре +18°С).

На данном основании суды сделали вывод, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, вследствие чего в исковых требованиях был отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик 11.03.2020 принял груз к перевозке без повреждений (транспортная накладная № МСКО59697 МСКООО 118712) 12.03.2020 г. с особым указанием полного перечня лекарственных препаратов и указанием температуры перевозки и хранения. Производителями определены следующие условия хранения и перевозки указанных выше препаратов: хранить при температуре от +2°С до +8°С в защищенном от света месте, не замораживать. Отмечает, что согласно Акту приема-передачи товара от 11.03.2020 г. ООО «ФК ПУЛЬС» был заявлен температурный режим при перевозке груза от +2°С до +8°С.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта причинения именно ответчиком ущерба ООО «ФК ПУЛЬС», а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО «ФК ПУЛЬС» неблагоприятными последствиями.

При этом, суд исходил из установленных обстоятельств того, что действия ООО «ФК ПУЛЬС» по корректировке требований к температурному режиму в маршрутном листе № МСКО59697 от 11.03.2020 привели к нарушению качества перевозимого груза, следовательно, требование возместить убытки со стороны перевозчика является безосновательным [постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-55236/2021, Определение Верховного Суда РФ от16.06.2022 №305-ЭС22-9112 по делу № А40-55236/2021]

Таким образом, при оформлении сопроводительной документации на груз грузоотправителям следует внимательно относиться к указанию режима температурного хранения и сопоставлять его с требованиями производителя. В свою — очередь, перевозчикам (экспедиторам) необходимо руководствоваться данными, указанными непосредственно грузоотправителем, что позволит минимизировать риски привлечения к ответственности за груз.

(С) Также в качестве примера можно привести следующий кейс, в рамках которого суды отказали во взыскании страхового возмещения по рефрижераторным рискам. Указанное дело интересно в первую очередь подходом судов к установлению причинно-следственной вязи в повреждении груза.

• В ходе осуществления перевозки в зимнее время года произошло возгорание кабины тягача. Вследствие этого передняя стенка обшивки рефрижераторного полуприцепа прогорела насквозь, что привело к нарушению его герметичности.

• В рамках рассмотрения дела было установлено, что грузбыл поврежден именно вследствие воздействия отрицательных температур (а не огня), поскольку атмосферный воздух проник внутрь газового отсека.

• В результате этого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку посчитала, что транспортное средство и рефрижераторная установка были непригодными для перевозки груза, требующего поддержания особого температурного режима.

• Представитель перевозчика, в свою очередь, не принял всех возможных мер для предотвращения порчи груза (такими мерами могли быть: заделка сквозного отверстия полуприцепа для блокировки поступления внутрь холодного воздуха; перегрузка товара в другое транспортное средство или на отапливаемый склад).

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа во взыскании страхового возмещения со страховой компании [постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.1.2022 по делу №440-161072/2022; на момент подготовки Заключения судебный акт обжалуется в кассационном порядке].

Транспортные средства и сопутствующее оборудование для перевозки грузов должны отвечать требованиям, установленнымв правилах страхования

В частности, договоры страхования могут предусматривать следующие требования:

• Исчерпывающий перечень транспортных средств, используемых при осуществлении перевозки, либо указание на то, что транспортные средства должны находиться в собственности, лизинге или арендеу страхователя;

• Использование транспорта и расположенного на нем оборудования не старше определенного возраста;

• Наличие противоугонной системы сигнализации в транспортном средстве;

• Использование рефрижераторных установок не старше определенного возраста, оснащение их регистратором/ самописцем температур.

Несоответствие требований к транспорту и применяемому оборудованию, в свою очередь, также может служить основанием для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Так, в рамках одного из дел суды отказали во взыскании страхового возмещения по договору — страхования ответственности экспедитора в связи с несоответствием заявленного перевозчика и транспортного средства условиям договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, которое осуществляло перевозку похищенного груза, а также транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, не соответствовали условиям спорного договора страхования, условия договора в данной части страхователем надлежащим образом не выполнены.

Исследовав условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, суды установили, что указанный договор является договором страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционноорганизации при осуществлении перевозок грузов следующими транспортными средствами: грузовые фредлайнеры, грузовые «Вольво» с полуприцепами (автомашины оборудованы GPRS-навигацией); привлечением перевозчиков согласованных в приложении М 2 к договору страхования. При этом в приложении № 2 к договору отсут-ствуют такие перевозчики как общество «Транстехнологии по договору от 24.11.2009 № 261, предприниматель Борина А.В. по договору от 25.11.2009 № 139. <...>

Доказательств извещения страховщика о привлеченных страхователем экспедиторах, перевозчиках, а также направления страхователем в адрес общества «Экспресс Гарант» документов, свидетельствующих о необходимости заключения соглашения об изменении условий договора, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что спорная перевозка осуществлялась автомобилями тягач «Скания» и тягач «Ивеко», не указанными в заявлении на страхование, без согласования изменения спорного договора страхования, суды пришли к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является обоснованным, соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами и нормам действующего законодательства [постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2011 по делу М А60-32564/2010]

Правильное и своевременное оформление документов поможет исключить риски формальных отказов в выплате страхового возмещения

Правила страхования содержат подробный порядок взаимодействия со страховой компанией. Несоблюдение данного порядка (в частности, несвоевременное или некорректное оформление документов, уведомлений) может привести к отказу в выплате страхового возмещения по формальным основаниям.

Например, в рамках одного из дел суды отказали во взыскании страхового возмещения за похищенный груз, поскольку данный груз не был указан в ежедневной декларации об отгрузках по генеральному полису [постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу № А50-19140/2021]

Вероятно, в данном случае имела место техническая ошибка конкретного сотрудника перевозчика, которая, однако, привела кутрате возможности получить страховое возмещение.

Тем не менее, на практике не всегда оформляется также такой базисный документ как транспортная накладная, а если и оформляется, то не всегда в соответствии с требованиями законодательства.Это приводит к трудностям при доказывании факта перевозки и повреждения груза, а также соответствия перевозки условиям договора страхования.

Таким образом, ведение документооборота со страховой компанией должно осуществляться таким образом, как если бы страховой случай наступил «сегодня». В противном случае нарушение порядка обмена информацией и оформления документов может быть квалифицировано как нарушение договора страхования, исключающего выплату страхового возмещения.

Отклонение от маршрута как основание для отказа в выплате страхового возмещения

В ряде случаев страховые полисы содержат условия о необходимости придерживаться определенного маршрута при перевозке грузов. При отклонении от указанного маршрута страховая компания может отказать в осуществлении выплаты. Однако на практике даже условия, касающихся маршрута следования, могут вызывать споры при их толковании.

В качестве примера можно привести следующий кейс: у перевозчика был похищен груз в населенном пункте, прямо не поименованном в страховом полисе. Это послужило одной из причин для отказа в выплате страхового возмещения грузовладельцу в рамках договора страхования грузов.

Суды признали необоснованным отказ страховой компании и взыскали сумму страхового возмещения, обосновывая такое решение следующим:

Доводы ответчика о нарушении территории страхования, поскольку местом погрузки заявлена Республика Мордовия, а местом выгрузки Калужская область, также признаны несостоятельными судом первой инстанции, тк. договором согласован маршрут перевозки — Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Омск, Новосибирск, Красноярск, Ставропольский край, Грузия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Китай. При этом при движении из одного населенного пункта в другой предполагается нахождение автомобиля с грузом на территории иных промежуточных населенных пунктов и городов, расположенных в пределах территории страхования. Доказательств того, что перевозчик допустил недопустимое уклонение от маршрута перевозки ответчиком не представлено. С учетом дорог и полос движения нахождение пункта погрузки и выгрузки не исключает нахождение груза в пределах территории страхования и маршрута передвижения, поскольку договором запрет на нахождение в промежуточных населенных пунктах и осуществление деятельности в указанных населенных пунктах не установлено [постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу М А65-11843/2019]

Несмотря на то, что в рамках приведенного спора удалось доказать отсутствие факта недопустимого отклонения от маршрута, получение страхового возмещения в любом случае было растянуто во времени, как минимум, на период судебного спора со страховщиком.

Во избежание подобных ситуаций в договоре страхования рекомендуется заранее согласовать любые условия, вызывающие сомнения и исключать «недосказанности», которые могут привести к спору между сторонами.