РАЗДЕЛ 3. ОТКАЗ ОТ СУБРОГАЦИИ: ПАНАЦЕЯ ИЛИ МИФ?
PreviousРАЗДЕЛ 2. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫNextРАЗДЕЛ 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА И ЭКСПЕДИТОРА ЗА ГРУЗ
Last updated
Last updated
По общему правилу, перевозчик несет ответственность перед грузовладельцем за несохранность груза [п. 1 ст. 796 ГК РФ]. В случае если груз застрахован, страховая компания выплачивает возмещение выгодоприобретателю (как правило, грузовладельцу). Однако наличие договора страхования груза не освобождает перевозчика от ответственности. В указанном случае право требования от грузовладельца к перевозчику переходит к страховой компании после выплаты соответствующего страхового возмещения.
Таким образом, суброгация — это переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного. за ущерб. При этом к страховщику соответствующее право переходит только в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Применительно к имущественному страхованию груза правило о суброгации в упрощенном виде выглядит следующим образом:
При подобной структуре взаимодействия перевозчики и экспедиторы несут риск возложения на них обязанности по компенсации полной стоимости испорченного или утраченного груза, несмотря на наличие договора страхования такого груза.
При этом страховые компании успешно реализовывают право на предъявление суброгационных требований, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика. В качестве примеров можно привести следующие судебные кейсы:
(А) В ходе перевозки лекарственных препаратов груз был поврежден, что привело к невозможности дальнейшей реализации. Поскольку груз был застрахован грузоотправителем, страховая компания выплатила возмещение предъявила суброгационное требование к экспедитору. В рамках рассмотрения указанного споры суды указали на следующее:
АО «Р-Фарм» обратилось в АО «АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу АО «Р-Фарм» выплату страхового возмещения в размере 67 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 59669 от 22.09.2020.
После выплаты страхового возмещения, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель (как грузополучатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. <…>
Таким образом, законом презюмируется ответственность экспедитора перед заказчиком [постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу М А40-106483/2021]
(В) В результате нарушения температурного режима вследствие выхода из строя рефрижераторной установки груз был подвержен заморозке, вследствие чего испортился и стал недоброкачественным (к перевозке были приняты Лекарственные средства, медицинские изделия, пищевая, парфюмерно-косметическая продукция и другие товары, требующие особых условий хранения и транспортировки).
Груз был застрахован в нескольких страховых компаниях, вследствие чего выплата страхового возмещения производилась соразмерно доли ответственности каждого страховщика. Одна из страховых компаний произвела выплату страхового возмещения в сумме 58 млн. руб. и обратилась с суброгационным требованием в суд.
Полная фабула данного кейса осложнена множеством обстоятельств, однако применительно к рассматриваемому вопросу полагаем целесообразным привести следующую аргументацию судов:
«Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик 1 (ООО ТК «ЦЛР»), как экспедитор, является лицом, ответственным за возмещение вреда в размере 58 288 464 руб. 83 коп., причиненного в указанном событии.
<...> суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ООО ТК «ЦЛР» подлежат удовлетворению» [постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-291068/2021]
(С) Принятые к перевозке медикаменты в место назначения доставлены не были, поскольку автомобиль, в котором находился груз, был похищен неустановленными лицами. Страховая компания в рамках договора страхования грузов выплатила страховое возмещение грузовладельцу и предъявила суброгационное требование к экспедитору в сумме 28 млн. руб.
Удовлетворяя исковые требования суд указал следующее:
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. При этом хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик (ответчик) не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.
При таких обстоятельствах, иск предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению арбитражным судом [постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А40-207192/2020]
Для целей минимизации вышеизложенных рисков в страховые полисы в ряде случаев вносятся условия, исключающие переход к страховщикам права требования к перевозчику, экспедитору или иным лицам, ответственным за несохранность груза.
Положения гражданского законодательства позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в тех случаях, когда это предусмотрено договором страхования [п. 1 ст. 965 ГК РФ, абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».]
Но, как известно, в каждом правиле есть исключения. Так, условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В остальном, каких-либо ограничений на согласование в договоре страхования условий об отказе от суброгации закон не содержит.
В практике действительно встречаются кейсы, когда суды отказывают в удовлетворении суброгационных требований страховщиков, если в договоре страхования содержится соответствующее ограничение на суброгацию.
К примеру, в рамках одного из дел по иску страховой компании судами были сделаны следующие выводы:
Судами указано, что в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков. Вместе с тем, поскольку договором страхования от 28.11.2018 № 402-77-022830-18 установлен запрет на суброгацию, то в силу статей 387, 965 ГК РФ право суброгационного требования не может быть реализовано истцом, так как к нему в силу прямого указания об этом в полисе № 402-77-022830-18 оно не перешло [постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 по делу № А62-1870/2020]
Кроме того, практика допускает частичный отказ от суброгации. При такой конструкции за страховой компанией сохраняется право на суброгацию, но только в пределах согласованного лимита, который может быть меньше суммы выплаченного страхового возмещения.
Так, в рамках одного судебных дел была рассмотрена ситуация, при которой входе перевозки груза были похищены медикаменты стоимостью 32 млн. руб. В рамках договора страхования грузов страховая компания произвела выплату страхового возмещения грузовладельцу в полном объеме. Но поскольку размер суброгационного требования был лимитирован договором страхования, с перевозчика в порядке суброгации было взыскано только 5 млн. руб. [постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу № А62-3892/2020]
Таким образом, конструкция отказа от суброгации является законной и признается судебной практикой. Но вместе с этим необходимо обращать внимание на «подводные камни» и особенности при согласовании условий, касающихся отказа от суброгации.
Как указано выше, отказ от суброгации не сработает, если вред был причинен умышлено. Но в ряде случаев страховые компании расширяют перечень возможных оснований для неприменения правила отказа от суброгации еще одним условием: причинение вреда вследствие проявления грубой неосторожности.
В качестве примера можно привести кейс, в рамках которого суды удовлетворили суброгационные требования страховой компании к хранителю экспедируемого груза, несмотря на наличие запрета на суброгацию, т.к. вред был причинен в результате грубой неосторожности.
Апелляционный суд учитывает, что сотрудник ответчика избрал настолько не соответствующий погодным условиям скоростной режим, что такая ошибка привела к столкновению автомобиля под управлением Чернышова Ф.В. с четырьмя находящимися в статическом положении автомобилями. Избрание столь неадекватного ситуации скоростного режима позволяет сделать вывод о том, что сотрудник ответчика допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством [постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А41-8452/2015]
Таким образом, в интересах перевозчиков и экспедиторов исключить из страховых полисов условия, при которых отказ от суброгации не применяется при грубой неосторожности. В противном случае названные лица принимают на себя риск правовой неопределенности, ведь итоговую квалификацию их действиям в случае спора будет давать суд. Однако важно также учитывать, что при исключении подобных условий страховая компания с большой долей вероятности затребует большую сумму страховой премии.
Закон говорит, что условия, исключающие переход права на суброгацию к страховщику, должны быть указаны в договоре страхования.
Однако лица, привлеченные к процессу перевозки, далеко не во всех случаях являются стороной договора страхования грузов. Это, в свою очередь, означает, что условия договора страхования могут быть изменены без участия перевозчика, экспедитора или иного привлеченного лица.
Таким образом, возможна ситуация, при которой страхователь и страховщик исключат из договора условие об отказе от суброгации к причинителю вреда. В качестве примера можно привести следующий кейс:
Страховая компания предъявила суброгационное требование к экспедитору в сумме 45 млн. руб. в связи с повреждением груза;
На момент принятия груза для перевозки в договоре страхования был зафиксирован отказ от суброгации к конкретным контрагентам страхователя. Среди таких контрагентов был прямо назван экспедитор;
Однако уже после повреждения груза к договору страхования было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым экспедитор исключался из числа контрагентов, в отношении которого действовал отказ от суброгации.
Судом первой инстанции исковые требования страховой компании были удовлетворены в полном объеме. Однако на стадии апелляционного рассмотрения дела судебный акт был отменен, а в удовлетворении исковых требований было отказано со следующей формулировкой:
На момент обсуждения с третьим лицом условий спорной перевозки, которая была осуществлена ответчиком 17.09.2018 года, последний добросовестно исходил из того, что страховая компания, являющаяся страховщиком третьего лица, заявила о своем отказе от суброгации ко всем контрагентам последнего, в том числе и к ответчику, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской между представителями ООО «БалтСтоун» и ООО «ЭйрТрансс»;
Заключив упомянутое дополнительное соглашение 11.09.2019 года, т.е. уже после обращения Третьего лица-страхователя с первым иском к ответчику в мае 2019 года (дело № А4О-116428/2019) и непосредственно накануне обращения страховщика с настоящим иском (13.09.2019), причем только в отношении Ответчика, его участники № А40-244017/19 злоупотребили предоставленным им правом на свободное согласование и изменение условий договора, что влечет его ничтожность на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, вследствие чего его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении искового заявления по настоящему делу [постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу №А40-244017/2019]
Таким образом, практика защищает перевозчиков (экспедиторов) от подобных недобросовестных действий. Однако не исключено, что в ином случае суды могут занять прямо диаметральную позицию и удовлетворить подобное суброгационное требование.
Для минимизации изложенных рисков перевозчики (экспедиторы) Должны потребовать у своего контрагента:
Заключение трехстороннего соглашения к договору страхования между страховщиком, страхователем и перевозчиком (экспедитором) об отказе страховщика от своих суброгационных прав;
и (или)
Включениев договор с контрагентом штрафных санкций на СЛучай, если страховая компания предъявит к перевозчику (экспедитору) требование в порядке суброгации. Размер штрафных санкций может определяться как сумма удовлетворенных суброгационных требований;
а также
Письменный отказ страховщика от своих суброгационных прав.
При этом польностью купирует вышеизложенные риски только прямой договор со страховой компанией или трехстороннее соглашение, как изложено выше. Иные предложенные способы (получение гарантмйного письма от страховщика об отказе от суборгации; включение штрафных санкций в договор с контрагентом) носят в больше степени превентивный характер.
Так, если договор перевозки груза будет содержать условие, в соответствии с которым грузовладелец должен обеспечить наличие в договоре страхования условия об отказе от суброгации на протяжении всего периода перевоки, то это будет стимулировать грузовладельца не изменять условия договора страхования в указанной части. В противном случае, грузовладелец несет риск подъявления к нему соответствующего требования о возмещении убытков, имущественных потерь или применения штрафных санкций от перевозчика.
Получение письменного заявления страховой компании об отказе от суброгации формально вышеуказанные риски не снимает, однако, в рамках судебного разбирательства у перевозчика будет больше доводов для отклонения суброгационного требования.
В контексте рассматриваемого вопроса о суброгации важно также проверять, имеются ли в отношения груза другие действующие договоры страхования.
Рассмотрим следующую ситуацию: перевозчик застраховал груз в пользу грузовладельца в страховой компании А. В ходе перевозки груз повредился, но оказалось, что у грузовладельца есть еще один договор страхования груза в страховой компании Б. Страховая сумма по каждому договору страхования составляет 1 млн. руб., стоимость груза также составляет 1 млн. руб.
Закон устанавливает, что в такой ситуации ответственность страховщиков лимитируется следующим образом: каждая страховая компания будет отвечать только в пределах 500 тыс. руб. Помимо вышеизложенного, в определенных случаях (если будет доказан обман со стороны страхователя), договор и вовсе может быть признан недействительным [п.п. 3-4 ст. 951 ГК РФ, см., напр., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 33-КГ21-8-КЗ]
В рассмотренной ситуации к перевозчику (экспедитору) могут быть предъявлены суброгационные требования от каждой страховой компании в пределах произведенных ими выплат. И если в страховом полисе со страховой компанией А перевозчик (экспедитор) мог зафиксировать условие об отказе от суброгации, то на условия договора со страховой компанией Б он повлиять не мог.
Таким образом, для перевозчика (экспедитора) существует риск предъявления суброгационных требований по страховому полису, о существовании которого он'даже не знал на момент осуществления перевозки.
В первую очередь перевозчикам и экспедиторам следует запрашивать у грузовладельцев сведения о наличии уже заключенных договоров страхования в отношении груза.
Если действующие договоры страхования отсутствуют. В таком случае в контрактах рекомендуется закреплять заверения грузовладельца об отсутствии каких-либо иных договоров страхования грузов на момент заключения контракта и заверения о том, что такие договоры не будут заключены на протяжении всего срока действия контракта.
Если имеются действующие договоры страхования. Закон позволяет страховать имущество сверх его стоимости только в отношении разных страховых рисков. Поэтому при наличии иных договоров страхования необходимо изучить перечень застрахованных рисков. К примеру, если товар застрахован от пожара на конкретном складе грузовладельца, то заключение еще одного договора страхования груза для целей перевозки не повлечет за собой риска двойного страхования.
Соответственно, при наличии действующих договоров страхования груза следует изучить перечень страховых рисков по такому договору.
Если страховые риски не пересекаются с рисками, которые могут возникнуть вследствие перевозки, риски двойного страхования не возникают.
Если страховые риски пересекаются, то необходимо зафиксировать в таком страховом полисе отказ от суброгации к перевозчику/ экспедитору и привлеченным им лицам.
Дополнительно рекомендуется зафиксировать в контракте с грузовладельцем перечень действующих договоров страхования в отношении груза, а также обязательство грузовладельца и привлеченных им лиц не заключать дополнительные договоры страхования в отношении груза.
При заключении договора со страховой компанией указывать в нем все известные страховые полисы в отношении груза во избежание последующих споров.
Перевозчикам и экспедитором при согласовании условий контрактов следует помнить, что если страховой суммы ока-залось недостаточно для выплаты всей стоимости утраченного груза, то соответствующая разница может быть взыскана напрямую грузовладельцем, и наличие в таком случае условий об отказе от суброгации не будет иметь правового значения.
Аналогичным образом грузовладелец сможет получить возмещение, если страховой суммы было достаточно, но страховая компания отказала в выплате, например, в результате несоблюдения правил страхования.
Так, например, в одном из дел суд удовлетворил требования грузоотправителя в отношении экспедитора в связи с утратой последним груза. Доводы экспедитора о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, были отклонены судами.
Суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного договора страхования, а также установленных на момент рассмотрения спора по делу обстоятельств (квалификации события в рамках уголовного дела), пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем не наступила обязанность страховщика произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно произвел взыскание суммы ущерба с экспедитора. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что общество, в силу статьи 49 АПК РФ, отказалось от исковых требований в части взыскания убытков со страховой компании. Апелляционный суд принял отказ от иска в данной части и прекратил производство по делу в отношении страховщика [постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу № АЗ2-1057/2016]
Таким образом, лицам, участвующим в процессе перевозки груза, необходимо внимательно изучать правила страхования и все основания для отказа в выплате страхового возмещения. При отсутствии у перевозчика (экспедитора) прямого договора страхования необходимо зафиксировать обязательство своего контрагента незамедлительно информировать о внесении любых изменений в договор страхования.
Важно отметить, что наличие полиса страхования грузов не блокирует возможность грузовладельца обратиться непосредственно к перевозчику или экспедитору стребованием о возмещении убытков.
Более того, грузовладелец имеет право требовать возмещения причиненных утратой или повреждением груза убытков одновременно как со страховщика, так и с причинителя вреда, даже если в отношении такого причинителя вреда предоставлен отказ от суброгации.
В качестве примера можно привести дело, в рамках которого грузовладелец предъявил иск о возмещении ущерба к экспедитору и получил решение в свою пользу. Однако указанное решение не было исполнено, и грузовладелец предъявил еще один иск, но уже к страховой компании. Суды первойиапелляционнойинстанциинемоглисойтисьвомнениии занимали разные позиции, однако точку в данном деле поставил АС Северо-Западного округа. Суд удовлетворил требования грузовладельца к страховой компании, указав следующее:
<...> интерес Общества в Договоре страхования и получении страхового возмещения состоит в возмещении убытков, причиненных утратой груза. Указанный интерес имеет место у страхователя, пока иное лицо (причинитель вреда или лицо, отвечающее за его действия) не возместит такие убытки страхователю. Обращение с иском к причинителю вреда и даже удовлетворение этого иска сами по себе к удовлетворению имущественного интереса страхователя не приводят. Он может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков [постановление ФАС Северо-Западного округа от 2810.2013 по делу № А56-72487/2012]
Резюмируя все вышеизложенное, можно сказать, что отказ от суброгации по договорам имущественного страхования грузов является лишь одним из способов защиты интересов страхователей и экспедиторов. Однако данный способ не исключает в полной мере риски предъявления требований как со стороны самих страховщиков, так и со стороны грузовладельцев по обстоятельствам, приведенным выше.
Подведя итоги, полагаем возможным отразить следующие рекомендации для перевозчиков и экспедиторов с целью минимизации рассмотренных рисков:
Настаивать на том, чтобы в страховом полисе об имущественном страховании грузов был зафиксирован отказ страховой компании от суброгации. При этом необходимо требовать, чтобы такая договоренность была зафиксирована не только между страхователем и страховщиком, но и с самим лицом, в отношении которого предусматривается отказ от суброгации.
Наиболее оптимальная модель страхования — заключение прямого договора страхования груза от своего имени, но в пользу и за счет грузовладельца. При такой структуре правоотношений исключается риск изменения условий договора страхования (в том числе условий, касающихся права на суброгацию) без согласия перевозчика (экспедитора).
Если договор страхования заключен непосредственно грузовладельцем — настаивать на подписании трехстороннего дополнительного соглашения к договору, которое подписывается также перевозчиком (экспедитором). В указанном дополнительном соглашении должно быть прямо указано на исключение перевозчика (экспедитора) из числа лиц, к которому может быть предъявлено суброгационное требование.
Если реализация вышеизложенных вариантов по тем или иным причинам оказалась невозможной, то в качестве альтернативы можно настаивать на следующем:
Включение в договор с грузовладельцем обязанности обеспечить наличие в договоре страхования груза условия об отказе от суброгации на протяжении всего срока перевозки перевозки, а также введение ответственности за нарушение данного обязательства в размере, эквивалентном суброгационному требованию страховой компании, если оно будет предъявлено;
Получение гарантийного письма от страховой компании об отказе от суброгации.
При этом важно учитывать, что приведенные альтернативные варианты полностью не исключают озвученные выше риски и в большей степени носят превентивный характер.
Следует запрашивать у грузовладельцев сведения о всех заключенных договорах страхования в отношении груза. При наличии нескольких договоров страхования, страховой случай по которым может наступить вследствие перевозки груза, необходимо убедиться, что такие договоры содержат отказ от суброгации, учитывая вышеприведенные рекомендации.
При заключении прямого договора со страховой компанией рекомендуется уведомить страховщика о наличии всех действующих в отношении груза страховых полисах. Сокрытие такой информации может послужить основанием для оспаривания договора страхования со стороны страховой компании в дальнейшем (риски двойного страхования).
Внимательно изучать перечень исключений, при которых страховщик сможет предъявить суброгационнное требование, несмотря на отказ суброгации. Единственное императивное исключение - умысел причинителя вреда. Все остальные (в том числе грубая неосторожность причинителя вреда) - вопрос договоренностей со страховой компанией.
В некоторых случаях целесообразно дополнительно застраховать свою ответственность за нарушение соответствующих договоров перевозки и транспортной экспедиции, однако, это может привести к существенному увеличению издержек.
